-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в watson71

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 25.10.2015
«аписей: 2521
 омментариев: 643
Ќаписано: 3177

ћожно ли критиковать кино

—реда, 15 »юн€ 2016 г. 18:51 + в цитатник
“ема, которую € хочу подн€ть, настолько глубоко и плотно переплетаетс€ с несколькими другими темами, что начать сложно. ќбразно говор€, одно дело – найти на гр€дке сорн€к и выполоть его, и совсем другое – вы€снить, что сорн€к не просто сорн€к, а корневой побег соседского дерева. » что таких сорн€ков у теб€ по всему огороду уже понатыкано с дес€ток.»так, суждение о кинокартинах. ƒавайте попробуем посмотреть, какие пласты пон€тий и €влений задевает обычное высказывание: «‘ильм – фуфло».

ƒл€ начала давайте отделим зерна от плевел: есть критика, а есть критиканство. ≈сли человек говорит, что фильм – фуфло, это частное мнение и к критике оно не имеет ни малейшего отношени€. ≈сли человек говорит, что фильм – фуфло, потому что не захватил сюжет или картинка не понравилась, это критиканство (негативное мнение, основанное на субъективном впечатлении).  ритикой же можно называть исключительно обоснованный анализ. ќчень, очень многие свод€т дл€ себ€ смысл критики к вы€влению л€пов, противоречий и просто к отрицательному суждению. ј термин «конструктивна€ критика» слышитс€ им как «втоптать в гр€зь аргументами». ћежду тем насто€ща€ критика иначе как конструктивной быть не может. ѕо сути своей это в некоторой степени математический и логический термин.  ритик – не професси€.  ритик – это «тот, кто вз€лс€ критиковать». » беретс€ он за это дело, име€ достаточный дл€ такой де€тельности багаж знаний в требуемой области, аналитический аппарат и запасной комплект стальных нервов.



¬згл€ните внимательно на отзывы о любом мало-мальски известном фильме на разных ресурсах. ≈сли на сайте есть не только пользовательский рейтинг, а и рейтинг критиков, скорее всего, эти два рейтинга сильно различаютс€. ѕочему так? ƒа все очень просто: зрительска€ оценка максимально субъективна. јнализ критиков все-таки стараетс€ быть объективным (разумеетс€, мы берем неангажированного сферического критика в вакууме).

ѕот€нем наш «сорн€к» дальше. ќтчего же не вс€кий зритель – критик? ќткуда его (зрител€) субъективность и категоричность? я вам отвечу: это происходит из-за того, что каждый зритель воспринимает каждый фильм через совершенно уникальную, собственную призму состо€ни€. ћало того, так как эта призма непосто€нна, один и тот же фильм один и тот же зритель в разные периоды своей жизни может как ругать на чем свет стоит, так и задыхатьс€ от восторга при его просмотре.



‘акторов, вли€ющих на впечатлени€ от просмотра, по большому счету три. ¬о-первых, это ожидани€ конкретного зрител€ от конкретного фильма. ≈сли фильм ожиданий не оправдает, зритель, естественно, будет недоволен. Ёто логично: если ты ожидаешь, что тебе нальют виски, а наливают €блочный сок, тут сложно сдержать неудовольствие, каким бы вкусным ни был сок. ≈сли хочетс€ легкого детективного чтива, а тебе подсовывают мрачный триллер про кладбище, тут тоже захочетс€ швырнуть книгу об стену, какой бы гениальной та ни была. ¬о-вторых, это эмоциональное состо€ние. ≈сли кино смотреть слегка «под пивом» и в большой шумной кампании, то и на ужастике можно хохотать до колик. ≈сли же испытывать сложный период в отношени€х, то и на комедии можно урыдатьс€. » в-третьих, это багаж прошлых переживаний – как личных, так и «за того парн€» (киношного или книжного). —огласитесь, чаще всего довольно сложно назвать захватывающим фильм, сюжетные повороты которого слово в слово повтор€ют тыс€чи других фильмов. — опытом нас все сложнее удивить, это медицинский факт, увы...

«начит ли все это, что адекватно и объективно оценить целиком фильм невозможно в принципе? » да, и нет. «Ќет, возможно» – потому что есть все же различные кинопремии, которые вручаютс€ как за составные части кинокартин (режиссуру, операторскую работу, звук, спецэффекты и так далее), так и за всю задумку в целом. » «да, невозможно» – потому что довольно часто фильмы используют кино€зык, актуальный именно в момент их создани€, и апеллируют к событи€м и проблемам своей современности.

ќтсюда вытекает, кстати, еще один очень обширный вопрос: а можно ли вообще считать фильмы произведени€ми искусства? Ќет, ну правда: если кино перетр€хивает современность и выставл€ет на обозрение разные проблемы человеческих обществ различной численности, может, кинематограф лучше считать завуалированным —ћ»? ¬ новост€х вот тоже показывают проблемы различных групп населени€ земли, причем не иносказательно, как в кино, и гораздо быстрее.



 онечно же, все не так однозначно. ” разных фильмов разные цели. ≈сть фильмы-аттракционы: неважно, какой сюжет и как играют актеры, главное, что все очень детализированно и красиво! —лева – бабах! —права – бдыдыщ! ћашины – вдребезги, главный злодей – в клочь€! ÷ель такого фильма – развлечь. √лубинные смыслы и душевные терзани€ персонажей обычно в таких картинах никого не волнуют. Ќе говор€ уже о том, сколько непричастных людей гибнет по ходу «восстановлени€ справедливости». ћысли просты и доходчивы: у главного геро€ убили собачку, отн€ли конфету и барабан. Ќадо обидчика догнать и жестоко ему вломить, чтобы неповадно было. „асто вовлеченность зрителей усиливают еще больше: участь собачки главного геро€ грозит всей стране! Ќет, планете! “ут уж некогда спрашивать, за что это главный гад взъелс€ на весь род людской, надо срочно бежать и его как следует проучить. ‘ильмы-аттракционы о том, как ƒобро отважно побеждает «ло, потом ставит «ло на колени и зверски убивает, не поддаютс€ счету. Ќо шедеврами или даже произведени€ми искусства назвать большинство из них €зык не повернетс€: аттракцион, никак не больше. ≈сли совсем утрировать, то такие фильмы – дл€ тела. ћозги отдыхают, задействованы инстинкты и рефлексы, кровь разгон€етс€, адреналин и гормоны впрыскиваютс€… „то еще нужно?

¬ противовес аттракционам есть фильмы-притчи. —оздатели таких картин берут определенную социальную проблему и крут€т ее со всех сторон, показыва€ ее плюсы, минусы, перспективу и ретроспективу. » тут пиротехника и спецэффекты замен€ютс€ качеством актерской игры и режиссуры. √рем€т взрывы скандалов, под очеред€ми взгл€дов рвутс€ души, от разр€дов прикосновений станов€тс€ дыбом волосы. ¬роде бы что же считать произведением искусства, если не такие фильмы-притчи? ќднако и у них есть минусы.  ак пример – малое количество людей, которым близка освещаема€ проблема; отсутствие развити€ персонажей, преодолени€ проблемы; нечеткость обозначени€ конфликтов до степени невн€тности.

–азумеетс€, крайности встречаютс€ редко. „аще все-таки либо в аттракцион замешают столовую ложку возмужани€ и капельку розовых пузырей, либо притчу припудр€т порохом и мордобоем. » подсказать нужные, удачные пропорции, не скатившись в изготовление готовых клише, крайне затруднительно: дл€ каждой истории они свои.

 аким же должен быть фильм, чтобы считатьс€ произведением искусства?

Ќу, дл€ начала неплохо бы объ€снить, что мы понимаем под термином «произведение искусства». я предпочитаю емкое и короткое определение (пусть оно и не такое обширное и академичное, как в Ѕольшой советской энциклопедии или ¬икипедии): произведение искусства – то, что побуждает потребител€ этого произведени€ развиватьс€, быть лучше и совершеннее, чем он есть (€ нарочно не употребл€ю слово «духовный» и «моральный», потому что произведени€ искусства могут побудить человека в том числе и зан€тьс€ своим телом).



ћне очень нравитс€ такое определение. ќно максимально раскрывает субъективность воспри€ти€ искусства как такового.  ому-то запало в душу шикарное граффити на гаражах – это искусство? ¬ данный момент и дл€ данного человека – безусловно. Ќо если это граффити растиражировать на всех билбордах и на каждом доме – останетс€ ли это искусством? Ќет. —колько ни тиражируй произведение искусства, оно остаетс€ таковым в очень ограниченном контексте. ¬ контексте определенной эпохи, в контексте конкретной культуры, в контексте местонахождени€, в конце концов.

“ак что нужно сделать съемочной группе, чтобы фильм не стал просто аттракционом, очередным занудством или завуалированной сводкой новостей? ј если еще точнее, какое кино считать искусством?

ћой ответ будет парадоксален: любое. ≈сли кино чем-то вас задевает, заставл€ет сме€тьс€ и плакать, качать пресс, изучать сальсу или вождение, делать мир лучше, попросить за что-то прощение… ¬ общем, придает движение шестеренкам в голове или толкает задницу к приключени€м – дл€ вас это оно. ѕроизведение искусства.
ћетки:  



 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку