-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в watson71

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 25.10.2015
«аписей: 2706
 омментариев: 740
Ќаписано: 3459

 огда наука бессильна

¬оскресенье, 12 »юн€ 2016 г. 12:39 + в цитатник

¬ќ—≈ћ№ ‘»Ћќ—ќ‘— »’ ¬ќѕ–ќ—ќ¬,  ќ“ќ–џ≈ ћџ Ќ» ќ√ƒј Ќ≈ –ј«–≈Ў»ћ.

‘илософи€ часто уводит нас в дебри, в которых тверда€ наука бессильна. ” философов есть лицензи€ рассуждать обо всем подр€д, от метафизики до нравственности, и мы привыкли, что таким образом они проливают свет на некоторые основные вопросы быти€. ≈сть и плохие новости: эти вопросы могут навсегда остатьс€ за пределами нашего понимани€.
ѕеред вами восемь философских загадок, которые мы вр€д ли решим.

ѕочему существует нечто, а не ничто?

 огда наука бессильна

Ќаше по€вление в этой ¬селенной слишком странное событие, которое и словами не выразишь. —уета нашей повседневной жизни заставл€ет нас принимать наше существование как само собой разумеющеес€. Ќо вс€кий раз, когда мы пытаемс€ отринуть эту повседневность и глубоко задуматьс€ о происход€щем, возникает вопрос: почему во ¬селенной все это есть и почему оно подчин€етс€ настолько точным законам? ѕочему вообще что-то существует? ћы живем во ¬селенной со спиральными галактиками, северными си€ни€ми и —круджем ћакдаком. » как говорит Ўон  эрролл, «ничто в современной физике не объ€сн€ет, почему у нас именно эти законы, а не другие, хот€ некоторые физики берут на себ€ смелость рассуждать об этом и ошибаютс€ — могли бы избежать этого, если бы принимали философов всерьез». „то касаетс€ философов, лучшее, к чему они пришли, это антропный принцип, согласно которому наша конкретна€ ¬селенна€ про€вл€етс€ таким образом из-за нашего присутстви€ в ней в качестве наблюдателей. Ќе очень удобное и в чем-то даже перегруженное пон€тие.

–еальна ли наша ¬селенна€?

 огда наука бессильна

Ёто классический картезианский вопрос. ѕо существу, это вопрос о том, откуда нам знать, что мы видим вокруг насто€щее, а не великую иллюзию, созданную некоей невидимой силой (которую –ене ƒекарт называл возможным «злым демоном»)? —овсем недавно этот вопрос стал ассоциироватьс€ с проблемой «мозга в чане», или аргументом моделировани€, симул€ции. ¬полне может так быть, что мы €вл€емс€ продуктом намеренной симул€ции. —ледовательно, более глубоким вопросом будет такой: €вл€етс€ ли цивилизаци€, котора€ проводит симул€цию, также иллюзией — своего рода суперкомпьютерной регрессией, погружением в симул€ции. ¬озможно, мы не те, кем себ€ считаем. ≈сли предположить, что люди, которые запустили симул€цию, также €вл€ютс€ ее частью, наша истинна€ сущность может быть подавлена, чтобы мы лучше впитывали опыт. Ётот философский вопрос заставл€ет нас переосмыслить то, что мы считаем «реальным». ћодальные реалисты утверждают, что если вселенна€ вокруг нас кажетс€ рациональной (а не зыбкой, расплывчатой, фальшивой, как сон), то у нас нет иного выбора, кроме как объ€вить ее реальной и подлинной. »ли, как сказал —айфер из «ћатрицы», «блаженство в неведении».

≈сть ли у нас свобода воли?


 огда наука бессильна

ƒилемма детерминизма заключаетс€ в том, что мы не знаем, управл€ютс€ ли наши действи€ причинной цепью предшествующих событий (или за счет вли€ни€ извне) или мы действительно свободные агенты, принимающие решени€ по собственной воле. ‘илософы (и ученые) спорили на эту тему тыс€челети€ми, и нет конца этим спорам. ≈сли наше прин€тие решений обусловлено бесконечной причинно-следственной цепочкой, тогда детерминизм есть, а свободной воли у нас нет. ≈сли же справедливо обратное, недетерминизм, наши действи€ должны быть случайными — что, по мнению некоторых, также не €вл€етс€ свободной волей. — другой стороны, метафизические либертарианцы (не путайте с политическими либертарианцами, это другие люди) говор€т о компатибилизме — это учение о том, что свобода воли логически совместима с детерминизмом. ѕроблема осложн€етс€ прорывами в области нейрохирургии, которые показали, наши мозги принимают решени€ еще прежде, чем мы их осмыслим. Ќо если у нас нет свободы воли, почему мы эволюционировали сознательными существами, а не зомби?  вантова€ механика еще более усложн€ет проблему, предполага€, что мы живем во вселенной веро€тностей, и любой детерминизм невозможен в принципе.

Ћинас ¬епстас сказал по этому поводу следующее:

«—ознание кажетс€ тесно и неотрывно св€занным с воспри€тием течени€ времени, а также с тем, что прошлое зафиксировано и совершенно детерминировано, а будущее непознаваемо. ≈сли бы будущее было предопределено, не было бы свободы воли и смысла участвовать в течении времени».

—уществует ли Ѕог?

 огда наука бессильна

ћы не можем узнать, существует Ѕог или нет. јтеисты и верующие ошибаютс€ в своих за€влени€х, а правы агностики. Ќасто€щие агностики принимают картезианскую позицию, признава€ эпистемологические проблемы и ограничени€ человеческих возможностей познани€. ћы не знаем достаточно о внутренней работе ¬селенной, чтобы делать грандиозные за€влени€ о природе реальности и о том, не пр€четс€ ли за кулисами высша€ сила. ћногие люди приветствуют натурализм — предположение, что ¬селенна€ работает в соответствии с автономными процессами — но он не исключает присутствие великого замысла, который запустил все в движении (так называемый деизм). »ли же правы гностики, и могущественные существа действительно существуют в глубинах реальности, о которых мы не знаем. ќни не об€зательно должны быть всеведущими, всемогущественными богами авраамических традиций, но все равно будут (предположительно) мощными. » оп€ть же, это не научные вопросы — это в большей мере платонические мысленные эксперименты, которые заставл€ют нас задуматьс€ о пределах познаваемого и человеческого опыта.

≈сть ли жизнь после смерти?

 огда наука бессильна

ѕрежде чем вы начнете протестовать, мы не будем говорить о том, что все мы однажды окажемс€ на облаках, с арфами в руках, или будем вечно варитьс€ в адских котлах. ѕоскольку мы не можем спросить у мертвых, есть ли что-то на другом берегу, нам остаетс€ только гадать, что будет дальше. ћатериалисты предполагают, что жизни после смерти нет, но это всего лишь предположение, которое невозможно проверить. √л€д€ на эту вселенную (или мультивселенную), через ньютонову или эйнштейнову призму, а может и через жуткий фильтр квантовой механики, нет никаких причин полагать, что у нас всего один шанс прожить эту жизнь. Ёто вопрос метафизический, и не исключено, что циклы космоса повтор€ютс€ снова и снова (как говорил  арл —аган, «все, что есть и что было, все еще будет»). ’анс ћоравек выразилс€ еще лучше, когда сказал, что в рамках многомировой интерпретации «ненаблюдение» этой вселенной невозможно: мы всегда будем наблюдать эту вселенную в той или иной форме, оказыва€сь живыми. ”вы, хоть эта иде€ и чертовски спорна€ и противоречива€, уточнить ее научным путем пока не представл€етс€ возможности (и не представитс€).

ћожно ли воспринимать что-нибудь объективно?

 огда наука бессильна

≈сть разница между объективным пониманием мира (или хот€ бы попыткой такового) и воспри€тием его в эксклюзивно объективных рамках. Ёто проблема квалии — пон€ти€, что наша окружающа€ среда может наблюдатьс€ лишь через фильтр наших чувств и размышлений в наших умах. ¬се, что вы знаете, видите, чего касаетесь, что нюхаете, все прошло через многослойный фильтр физиологических и когнитивных процессов. —ледовательность, ваше субъективное воспри€тие этого мира уникальное.  лассический пример: субъективное воспри€тие красного цвета может различатьс€ от человека к человеку. ≈динственный способ проверить это — каким-то образом увидеть этот мир через «призму сознани€» другого человека — едва ли это станет возможно в ближайшем будущем. √рубо говор€, вселенную можно наблюдать лишь через мозг (или возможную мысленную машину), и поэтому интерпретировать лишь субъективно. Ќо если допустить, что ¬селенна€ логически последовательна и (до некоторой степени) познаваема, можем ли мы предполагать, что ее истинные объективные качества никогда не будут наблюдаемы или познаны? Ѕольша€ часть буддистской философии основана на этом предположении и €вл€ет собой полную противоположность платоновскому идеализму.

 ака€ система ценностей наилучша€?

 огда наука бессильна

ћы никогда не сможем провести четкую границу между «хорошими» и «плохими» поступками. ¬ разное врем€ в истории, впрочем, философы, теологи и политики за€вл€ли, что нашли лучший способ оценки человеческих действий и определили самый праведный кодекс поведени€. Ќо это не так-то просто. ∆изнь намного сложнее и запутаннее, чем могла бы предположить универсальна€ система моральных или абсолютных ценностей. »де€ того, что вы должны относитьс€ к другим, как хотели бы, чтобы относились к вам, прекрасна, но она не оставл€ет места дл€ вершени€ правосуди€ (вроде наказани€ преступников) и даже может быть использована дл€ оправдани€ угнетени€. ƒа и работает это не всегда. Ќапример, нужно ли жертвовать немногими, чтобы спасти многих?  то заслуживает спасени€: ребенок человека или взросла€ обезь€на? Ќаши взгл€ды на плохое и хорошее мен€ютс€ врем€ от времени, а по€вление сверхчеловеческого разума может вовсе перевернуть нашу систему ценностей.

„то такое цифры?


 огда наука бессильна

ћы используем цифры каждый день, но задумайтесь, чем они €вл€ютс€ на самом деле и почему так хорошо помогают нам объ€снить ¬селенную (например, с помощью законов Ќьютона)? ћатематические структуры могут состо€ть из чисел, множеств, групп и точек, но €вл€ютс€ ли они реальными объектами или просто описывают отношени€, которые присущи всем структурам? ѕлатон утверждал, что цифры реальны (хот€ вы их и не видите), но формалисты настаивали, что цифры — это всего лишь часть формальных систем.

ћетки:  



 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку