-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в watson71

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 25.10.2015
«аписей: 2521
 омментариев: 643
Ќаписано: 3177

—транности —олнечной системы. ј значит, не может не быть ЅогаЕ

¬оскресенье, 07 ‘еврал€ 2016 г. 21:19 + в цитатник


”ченые »нститута солнечно-земной физики —ибирского отделени€ –јЌ недавно за€вили, что во ¬селенной обнаружено 80 странных объектов – их назвали –ќ ќ—ами, – которые выгл€д€т как звезды, но таковыми не €вл€ютс€. —отрудник института √ригорий Ѕескин предположил, что «это некие ма€ки, поставленные могущественными цивилизаци€ми дл€ каких-то своих целей»…

52_thumb[5]

”ченого дополнил его коллега —ергей язев: «ѕару дес€тков лет назад «свалить» на внеземные цивилизации вмешательство в структуру —олнечной системы мог только ученый, не забот€щийс€ о своей репутации. Ќо с фактами не поспоришь. ѕредположим, что мы изучаем —олнечную систему «со стороны», с одной из звездных систем. » что же остаетс€ думать, вид€ у нас множество «странных закономерностей»?»

Ќа все эти странности астрономы обратили внимание уже давно. ќказалось, параметры той части —олнечной системы, где расположена наша планета подозрительно точно «подогнаны» дл€ создани€ условий, пригодных дл€ жизни. Ёто и скорость вращени€ «емли, и угол ее наклона, и рассто€ние от —олнца, и наличие и масса Ћуны, и огромный ёпитер поблизости, который благодар€ своей массе перехватывает огромное количество пролетающих мимо комет и астероидов…

ќдин из миллиарда

Ќо оказалось, что на земле чудес не меньше. ѕрименение методов точных наук (в частности, физики, теории веро€тностей, информатики...) к изучению биологических объектов дало ошеломл€ющие результаты. ѕросчитав веро€тность, ученые пришли к выводу, что дл€ случайного возникновени€ жизни на нашей планете не было и одного шанса из миллиардов.

Ќаверное, первым холодным душем дл€ атеистов стали данные, приведенные на ≤ ћеждународной конференции по проблемам св€зи с внеземными цивилизаци€ми в 1978 г., на которой космологи активно обсуждали проблему возникновени€ жизни во ¬селенной. ѕростой белок может состо€ть из 100 компонентов, называемых аминокислотами, среди которых 20 – необходимых дл€ жизни.

ѕоэтому веро€тность их случайного объединени€ в соответствующем пор€дке, чтобы образовать белковую молекулу, котора€ состоит из 100 аминокислот, равна 20 в минус 100-й степени, или приблизительно 10 в минус 130-й. ”ченые подсчитали, что все элементарные частицы во ¬селенной, взаимодейству€ миллиарды раз в секунду в течение всего ее существовани€, могут, однако и не образовать этот белок.

I-27-PARADOX-belok-f39_640

≈ще более поразительное число – необходимое количество комбинаций дл€ случайного образовани€ ферментов, которое равн€етс€ 10 в минус 40000-й степени... ƒовольно известный космолог профессор прикладной математики и астрономии  ардиффского университета (”эльс) Ќ. „. ¬икрамасингхе в статье «–азмышлени€ астронома о биологии» прокомментировал это следующим образом:

«—корее ураган, пронесшийс€ по кладбищу старых самолетов, соберет новенький суперлайнер из кусков лома, чем в результате случайных процессов возникнет из своих компонентов жизнь».

Ќо чтобы по€снить, как ученые пришли к этому сногсшибательному выводу, надо сделать небольшой экскурс в историю вопроса.

ћертвые не рожают

ƒлительное врем€ наиболее попул€рными были три теории возникновени€ жизни на «емле. Ѕиблейска€, утверждавша€, что Ѕог создал мир и живые существа в нем за 6 дней. √ипотеза панспермии, выдвинута€ в ’≤’ в. √. –ихтером – жизнь занесена на нашу планету из космоса. “еори€ ј. ќпарина, согласно которой жизнь на «емле самопроизвольно зародилась в первичном океане миллионы и миллионы лет назад.

»менно опаринска€ работа «ѕроисхождение жизни» (1924 г.) длительное врем€ подавалась атеистами как нокаут, нанесенный материализмом теологии и идеалистической философии, которые утверждали, что возникновение жизни есть результат творческого акта Ѕога или ¬ысшего разума.

–адость атеистов была закономерной. »х борьба с теологами началась с наивных предположений средневековых ученых, что жизнь самозарождаетс€ и в нашу геологическую эпоху (например, бельгийский алхимик я. √ельмонт верил, что из смеси пшеничной муки, пыли и старых тр€пок на чердаках домов могут зарождатьс€ мыши). ѕосле этого материалисты прошли долгий путь, кое-чего достигли, особенно по части отдельных экспериментов, но стройной всеобъемлющей теории так и не создали.

08781482

¬ известном смысле спасением дл€ них была гипотеза панспермии, согласно которой «зародыши жизни» (простейшие микроорганизмы) были занесены на «емлю метеоритами или солнечным ветром. Ћюбопытно, что материализм поначалу прин€л панспермию в штыки, хот€ она выводила его из тупика, в который он попал, утвержда€, что жизнь на «емле возникла сама собой. ѕотом он это осознал и неоднократно возвращалс€ к теории панспермии, когда заходил в очередной глухой угол в своих попытках обосновать, как сама собой по€вилась на нашей планете жизнь во всем ее многообразии.

ѕоэтому на первый взгл€д достаточно последовательна€ теори€ ќпарина казалась долгожданным ответом на этот старый вопрос.  оротко суть ее в следующем. ¬ гор€чем первичном океане, покрывавшем «емлю, было множество углеродистых соединений, из которых образовывались органические полимеры, собиравшиес€ так называемые коацерватные капли. Ёти капли, поглоща€ из окружающего раствора богатые энергией вещества, увеличивались в объеме и массе. ѕостепенно эволюциониру€ в течении миллионов лет, они превращались сначала в протобионты (обособленные от раствора системы из органических веществ), а потом в простейшие клетки – протоклетки, уже обладавшие свойствами живого.

ѕоначалу казалось, что эксперименты подтверждают концепцию. ќпарину с сотрудниками удалось добитьс€ образовани€ в органическом бульоне коацерватных капель. ћало того, что они увеличивались в размерах, поглоща€ различные вещества, так набор этих веществ и скорость их поглощени€ определ€лись составом и пространственной структурой самих капель. Ќу, пр€мо как биологические системы, которые поглощают из окружающей среды не все подр€д, а кажда€ свой набор веществ!

Ќо на этом совпадени€ заканчивались. ћножество ученых во многих странах дес€тки лет варили «опаринский» бульон в различных режимах с различными добавками, облучали его различными видами излучени€... –езультат неизменно был один и тот же – коацерватные капли образовывались, увеличивались, но... категорически отказывались размножатьс€! »ными словами, не образовывали себе подобных, которые способны функционировать по определенному алгоритму в определенных услови€х, и передавать это свойство следующему поколению.

046

ќпарин прин€л желаемое за действительное. ѕожалуй, свою работу ему следовало бы назвать не «ѕроисхождение жизни», а «ѕроисхождение условий, пригодных дл€ жизни». ѕотому как он так и не смог объ€снить, как физико– химический этап эволюции природы перешел в биологический. » как возникло одно из основных фундаментальных отличий между неживым и живым – отличие в том, как они взаимодействуют с информацией.

≈го суть можно продемонстрировать на следующем примере. Ќапример, если в определенном регионе планеты температура постепенно падает, то вода в озерах также становитс€ холодной и в конце концов может превратитьс€ в лед. “.е. в результате поступлени€ информации в виде снижени€ температуры вода переходит в иное агрегатное состо€ние. ∆ивые же существа, которые здесь обитают, реагируют иначе — или мигрируют в теплые кра€, или, если изменени€ климата происход€т постепенно, приспосабливаютс€ к ним — например, покрываютс€ шерстью или обрастают жиром. », что важно, передают эти качества потомкам. Ќо если с сегодн€ на завтра температура подыметс€ выше нул€ – вода снова станет жидкостью, однако животные в одночасье не сброс€т жир или шерсть, полученные от предков в качестве защиты от холода.

Ёто, сравнение, возможно, страдает слишком упрощенным изложением вопроса, но все же в общих чертах дает представление о том качественном разрыве во взаимодействии с информацией между неживым и живым, который должна была преодолеть матери€ в ходе эволюции. ѕо последстви€м это скачок, результаты которого зафиксированы в €влении, присущем только живому – наследственности. Ќо как именно произошел этот скачек – вразумительного ответа у материалистов нет.

ƒарвину не хватило информации

— наследственностью св€зано еще одно потр€сающее свойство живой природы на нашей планете – ее многообразие. ћатериалисты, полемизиру€ с идеалистами и теологами, всегда ссылаютс€ на теорию естественного отбора „. ƒарвина, открыти€ основател€ генетики √. ћендел€ и их последователей.

¬се живое способно производить потомства больше, чем способна прокормить природа. ѕричем, часть этого потомства имеет отклонени€ от стандартного набора наследственных признаков – мутации. “е особи, мутации которых совпадают с изменени€ми окружающей среды, получают преимущества по части выживани€. ќстальные гибнут. »ными словами, менее приспособленные к услови€м существовани€ отбраковываютс€ в ходе естественного отбора.

ѕозднее, в начале ’’ века, очень попул€рной стала гипотеза, что возникновение жизни на «емле – результат случайного образовани€ единичной «живой молекулы», в строении которой €кобы был заложен весь план дальнейшего развити€ жизни. ¬ 1953 году ƒж. ”отсон и ‘.  рик открыл роль рибонуклеиновых кислот в реализации механизма наследственности. √ипотезу, что все живое развилось из одной простейшей клетки, в которую преобразовалась «жива€ молекула», казалось теперь можно бы обосновать на молекул€рном уровне.

ћолекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты (ƒЌ ), похожие на спираль, хран€т биологическую информацию.  огда жива€ клетка размножаетс€ делением, происходит репликаци€ – удвоение спиралей ƒЌ , и кажда€ из двух новообразованных клеток наследует полный комплект наследственной информации. ћутации возникают как следствие ошибок при репликации. “.е. во врем€ удвоени€ спиралей ƒЌ  при разделении клеток происходит частична€ перекомпоновка составных частей молекул дезоксирибонуклеинових кислот.

dna

 огда речь идет об эволюционном совершенствовании уже существующих видов живых существ, все вышеупом€нутое звучит убедительно.  огда же касаетс€ видового многообрази€ жизни в целом, то веро€тность того, что оно возникло именно этим путем, вызывает большие сомнени€. ќп€ть процитирую статью ¬икрамасингхе:

«Ќелепо полагать, что информацию, которую несет одна простейша€ бактери€, путем репликации можно развить так, чтобы по€вилс€ человек и все другие живые существа, которые насел€ют нашу планету. Ётот так называемый «здравый смысл» равнозначен предположению, что если первую страницу  ниги быти€ переписать миллиарды миллиардов раз, то это приведет к накоплению достаточного количества ошибок репликации и, следовательно, достаточного многообрази€ дл€ по€влени€ не только всей Ѕиблии в целом, но и всех томов, хран€щихс€ в крупнейших библиотеках мира.

Ёти два утверждени€ одинаково нелепы. ѕроцессы мутаций и естественного отбора могут оказать только незначительное воздействие на жизнь, выступа€ в роли некоей «точной подстройки» всей эволюции. ƒл€ жизни прежде всего необходимо посто€нное поступление информации, которое во времени охватывает все геологические эпохи».

»нформационные системы – а все формы жизни таковыми €вл€ютс€ – не могут прогрессировать без поступлени€ новой информации. ≈сли бы живые организмы на «емле только накапливали ошибки вследствие репликации, это привело бы к деградации информации в них. »ными словами, утверждение что все существующие на «емле виды, включа€ человека, развились на прот€жении миллиардов лет из единой примитивной формы жизни вышеописанным образом, несосто€тельно с точки зрени€ теории информации...

«ачем орангутангам фортепиано?

„еловеческий разум – еще одно €вление, которому материализм не смог дать вн€тного объ€снени€. ”тверждение ученых-материалистов, что мышление человека – результат биохимических реакций в его мозге, по большому счету ничего не объ€сн€ет. ¬ мозгу обезь€н также идут биохимические реакции. Ќо почему же результат этих реакций настолько разителен, учитыва€, что, к примеру, наследственна€ информаци€ шимпанзе и человека не совпадают всего лишь на 3 процента?

’рестоматийно описание того, как в »ндии лов€т обезь€н: кладут апельсин в €щик, в одной из стенок которого делают отверстие такого размера, чтобы обезь€на с трудом могла просунуть лапу. —хватив апельсин, она не может вынуть лапу из узкого отверсти€. —колько ни делает мучительных попыток, апельсин при этом не выпускает. “.е. уровень мышлени€ примата таков, что он не способен сделать простейшего (причем, жизненно важного) умозаключени€ из очевидного. ѕочему же тогда ближайший «родственник» обезь€н – человек – способен делать умозаключени€, противоречащие очевидному, зато соответствующие реальности? Ќапример, еще до кругосветного плавани€ ћагеллана был сделан вывод о шарообразности «емли, а до полетов в космос – что она вращаетс€ вокруг —олнца, а не наоборот.

»ли как гены человека, необходимые дл€ разработки математических теорем, создани€ музыкальных и литературных произведений могли случайно образоватьс€ из генов обезь€н, если в ходе естественного отбора отбиралось только то, что необходимо на данный момент дл€ выживани€?!  огда и в каких джунгл€х шимпанзе или орангутангам, чтобы выжить, необходимо было передать потомкам наследственные признаки, позвол€ющие в принципе играть на фортепиано?!

1

ѕоказательны в этом плане и многочисленные безуспешные попытки создать искусственный интеллект. ¬ известном смысле задача на момент ее постановки абсурдна: человеческий разум пытаетс€ смоделировать самое себ€ еще до того, как сумел дать определение, что он собой представл€ет. » это еще вопрос, сможет ли он когда-нибудь самосто€тельно дать такое определение в случае, если он не следствие естественного развити€, а результат акта творени€.

Ѕиохимик ћ. Ѕехе в книге «„ерный €щик ƒарвина» обратил внимание на то, что биологические объекты настолько четко функционируют как информационные системы, что создаетс€ впечатление, что кто-то спрограммировал их математически. » выдвинул концепцию сознательного конструировани€, идеей которой стала максима «Ќе может быть программы без программиста». –уководству€сь ею, математик ”. ƒембовски разработал метод, с помощью которого можно вы€вл€ть искусственно сконструированные объекты. „еловек, «протестированный» ƒембовски, попал в разр€д искусственно созданных...

Ќаука становитс€ столпом веры

‘изико-математические и биологические науки длительное врем€ развивались параллельно, почти не пересека€сь. »х сближение дало поразительные результаты, о которых шла речь выше. » это радикально повли€ло на миросозерцание самих ученых.

¬ начале ’’ века атеизм занимал такие прочные позиции в научной среде, что вера в Ѕога считалась чуть ли не дурным тоном. Ќа пороге ’’≤ столети€ ситуаци€ кардинально изменилась. —уд€ по многочисленным высказывани€м самих ученых, по мере познани€ мира материализм среди них становитс€ все мене попул€рен, уступа€ предположению о существовании –азумного начала, на более низком образовательном и интеллектуальном уровне именуемого просто Ѕогом.

clip_image007

 стати, в конце жизни в него верил даже ј. Ёйнштейн, заметивший по поводу изощренности мироустройства: «Ѕог изощрен, но не злонамерен». Ќу а уже цитированный ¬икрамасингхе написал:

«ѕон€тие “ворца, помещенного вне ¬селенной, выдвигает определенные трудности логического характера, и € вр€д ли могу с ним согласитьс€. —вои собственные философские предпочтени€ € отдаю вечной и безграничной ¬селенной, в которой каким-то естественным путем возник творец жизни – разум, значительно превосход€щий наш.»

Ќо это высказывание ученого конца ’’ века. ј есть еще просто блест€щее замечание средневекового монарха – корол€  астилии јльфонсо ’, прозванного ћудрым (’≤≤I век): «≈сли бы √осподь Ѕог оказал мне честь, спросив моего мнени€ при сотворении мира, так € бы посоветовал ему создать его получше, а главное – попроще».

 

¬алентин ѕустовойт

ћетки:  



 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку